ПРИНЦИП ДОБРОСОВІСНОСТІ ЯК ОДИН ІЗ ПРИНЦИПІВ РЕАЛІЗАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПРАВ
DOI:
https://doi.org/10.18372/2307-9061.70.18489Ключові слова:
принцип добросовісності, принципи адміністративного судочинства, принципи права, система принципівАнотація
Метою статті є дослідження питання принципу добросовісності як одного із принципів реалізації адміністративних процесуальних прав. Методи дослідження: обрана тема наукового дослідження потребує застосування різноманітних наукових методів і підходів для отримання якісних результатів. Тому для вирішення поставлених завдань використано такі методи дослідження: аналіз; системний метод; аналітичний тощо. Результати: відповідно до статті 3 Конституції України визначено, що пріоритетним завданням функціонування держави є забезпечення та захист прав і свобод людини як головної соціальної цінності. Таке нормативно-правове положення Конституції України встановлює змістовне функціональне призначення держави, визначає спрямування реалізації функцій та методів публічного управління. Визначення людини найвищою соціальною цінністю є базисом для реалізації на належному рівні застосування механізму відповідальності держави, її інституцій перед особистістю. Застосування механізму відповідальності держави, окрім його конституційного закріплення, вимагає розроблення ефективних конструкцій, здатних втілити таку норму у реальність. Обговорення: складовими принципу добросовісності в адміністративному судочинстві є: 1) заборона зловживання процесуальними правами; 2) вимога добросовісного виконання процесуальних обов’язків; 3) заборона суперечливої поведінки сторін, або правило процесуального естопелю; 4) заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя. Принцип добросовісності є загальним принципом права, що поширюється на всю сферу правового регулювання, в тому числі і на сферу адміністративного судочинства.
Посилання
Ковалів М.В. Адміністративне судочинство: навчальний посібник. Львів: ЛьвДУВС, 2014. 596 с.
Мілієнко О.А. Принципи адміні-стративного судочинства та їх класифікація. Право і суспільство. 2016. No 2. С. 132-139.
Основи адміністративного судочинства в Україні. За заг. ред. Александрової Н.В., Куйбіди Р.О. Київ: КНТ, 2009. 248 с.
Кузів Г. Обов’язок добросовісного здійснення прав у цивільному процесі. Вісник Львівського університету. Юридична Серія. 2012. Вип. 56. С. 255-259.
Ткачук А.О. Принцип добросовісності учасників цивільного судочинства та заборо-на зловживання цивільними процесуальними правами. Проблеми законності. 2018. Вип. 141. С. 94-103.
Черемнов Д.В. Презумпція добросо-вісності учасників цивільного процесу. Нау-ковий вісник Херсонського державного університету. 2014. Вип. 4. Том 1. С. 174-178.
Погребняк С.П. Основоположні принци-пи права (змістовна характеристика). Харків: Право, 2008. 240 с.
Dika M., Triva S. Građansko parnično pro-cesnopravo, Zagreb, 2004. p. 2-4.
Taniguchi Y. Good Faith and Abuse of Procedural Rights. Tulsa Journal of Comparative & International Law. 2000. Vol. 8. P. 164-182.
References
Kovaliv M.V. Administratyvne sudo-chynstvo: navchalnyi posibnyk. Lviv: LvDUVS, 2014. 596 s.
Miliienko O.A. Pryntsypy administratyv-noho sudochynstva ta yikh klasyfikatsiia. Pravo i suspilstvo. 2016. No 2. S. 132-139.
Osnovy administratyvnoho sudochynstva v Ukraini. Za zah. red. Aleksandrovoi N.V., Kuibidy R.O. Kyiv: KNT, 2009. 248 s.
Kuziv H. Oboviazok dobrosovisnoho zdiisnennia prav u tsyvilnomu protsesi. Visnyk Lvivskoho universytetu. Yurydychna Seriia. 2012. Vyp. 56. S. 255-259.
Tkachuk A.O. Pryntsyp dobrosovisnosti uchasnykiv tsyvilnoho sudochynstva ta zaboro-na zlovzhyvannia tsyvilnymy protsesualnymy pravamy. Problemy zakonnosti. 2018. Vyp. 141. S. 94-103.
Cheremnov D.V. Prezumptsiia dobroso-visnosti uchasnykiv tsyvilnoho protsesu. Naukovyi visnyk Khersonskoho derzhavnoho universytetu. 2014. Vyp. 4. Tom 1. S. 174-178.
Pohrebniak S.P. Osnovopolozhni pryntsypy prava (zmistovna kharakterystyka). Kharkiv: Pravo, 2008. 240 s.
Dika M., Triva S. Građansko parnično pro-cesnopravo, Zagreb, 2004. p. 2-4.
Taniguchi Y. Good Faith and Abuse of Procedural Rights. Tulsa Journal of Comparative & International Law. 2000. Vol. 8. P. 164-182.