classification of topiary forms, topiary forms, hedges, landscaping, topiary gardens, topiary art


The article conciders the problem of creating a unified classification for topiary forms and proposes an improved classification for hedges and topiary forms. This problem is caused by the fact that topiary art was born a long time ago. It has gone through a long way of formation, has experienced prosperity and decline and different times. If topiary forms are collected in special gardens, these gardens are divided according to stylistic features into classical, thematic, collectible and bionic living sculptures. Literary sources describe various hedges and topiaries, which can be geometric or amorphous in shape. Often their names indicate the functions assigned to them. It is proposed to called classic and frame topiaries. The interpretation of frame topiaries by different authors is filled with different meanings, which complicates classification. The interpretation of frame topiaries by different authors is filled with different meanings, which complicates classification. The interpretation of frame topiaries by different authors is filled with different meanings, which complicates classification. Hedges are specific and should be separated from topiary forms into another group. The signs by which classification is recommended are as follows: structure; storage; functions; type; height; number of lines; frontal form; cross section; mobility; decorativeness of containers for mobile figures; decorativeness during the growing season; dangerous qualities. For topiary forms, the following signs are recommended: form; dynamic or static, the presence of a subject Bonsai, penjing, and niwaki should exist independently of topiary. Although imitation nivaki (European nivaki) is included in topiary.; use of frames; decorativeness during the growing season; dangerous qualities. New techniques for creating topiary forms and the emergence of new forms will require constant improvement of the classification. At this stage, it can also be used to assess the decorative qualities of topiaries.


Дзиба А. А., Кузнецова А. О. Особливості озеленення Діснейленду у Франції. Агробіологія: зб. наук. праць. Біла Церква : Вид-во Білоцерків. нац. аграр. ун-т, 2012. Вип. 8 (94). C. 67-72.

Дзиба А. А., Живець О. І. Елементи топіарного мистецтва у Болехові Івано-Франківської області. Науковий вісник НЛТУ України, 2013. Вип. 23.9. С. 177–181.

Дзиба А. А., Романенко А. О. Порівняльний аналіз елементів топіарного мистецтва у містах Бахмач, Ніжин і Батурин Чернігівської області. Ukrainian Journal of Forest and Wood Science, 2014. № 198. С. 238–244.

Дзиба А. А. Елементи топіарного мистецтва у заповідних штучно створених парках другої половини ХХ століття Українського Полісся. Ukrainian Journal of Forest and Wood Science, 2020. Vol. 11, No. 4. P. 80–90. DOI: 10.31548/forest2020.04.008

Косик О. І., Гуцаленко У. Ю. Топіарні сади в сучасній ландшафтній архітектурі. Теорія та практика дизайну: зб. наук. праць. Садово- паркове мистецтво К.: НАУ, 2021. Вип. 23. С. 135-140. Doi: 10.18372/2415-8151.24.16301.

Курницький М. П., Мирончук К. В. Стан живоплотів у сучасному місті. Науковий вісник Національного лісотехнічного університету України, 2011. Вип. 21.3. С. 8–11.

Кучерявий В. П. Озеленення населених місць : підручн. Львів : Світ, 2005. – 243 с.

Мирончук К. В. Роль живоплотів в озелененні Буковини. Науковий вісник НЛТУ України, 2012. Т. 22.3. С. 139–145.

Мирончук К. В. Особливості формування просторової структури типових живоплотів і їх класифікація. Науковий вісник НЛТУ України, 2016. Вип. 26.4. С. 117–124.

Мирончук К. В. Класифікація мобільних живоплотів. Науковий вісник НЛТУ України, 2018. Т. 28, № 8. С. 70–73. DOI: 10.15421/40280814

Монарх В. В. Аналіз стану топіарних фігур на території паркової зони Вінницького національного аграрного університету. Лісове та садово-паркове господарство, 2021. № 23. С. 156–164.

Олексійченко Н. О., Дзиба А. А., Подольхова М. О. Дендропарк Клесівського лісництва – перлина топіарного мистецтва в Україні. Науковий вісник НЛТУ України, 2016. Т. 26.1. С. 139–145.

Олексійченко Н. О., Подольхова М. О., Гончаренко Я. В. Сучасний стан елементів топіарного мистецтва у ландшафтах сільської місцевості Пожезько-Славонської жупанії (Хорватія). Науковий вісник НЛТУ України, 2022. Т. 32(6). С. 7–12. DOI:10.36930/40320601

Солоненко В. І., Ватаманюк О. В. Класифікація топіарних форм в садово-парковому будівництві. Сільське господарство та лісівництво, 2016. № 3. С. 200–208.

Солоненко В. І., Ватаманюк О. В. Класифікація видів вертикального озеленення в ландшафтному будівництві. Лісове та садово-паркове господарство, 2017. № 5. С. 126–136.

Топилко С. І., Лисенко О. Ю., Рапій О. І. Топіарні сади в сучасній ландшафтній архітектурі. Modern Directions of Theoretical and Applied Researches, ‘2015. Available at http://www.sworld.education/index.php/ru/ conference/the-content-of-conferences/archives-of-individual-conferences/ march-2015

Charles H., Curtis W. The book of topiary. London and New York. MCMIV. 1904. 190 p.

French D. D., Cummins R. P. (2009). Classification, composition, richness and of British hedgerows. Applied Vegetation Science, DOI: 10.1111/j.1654-109X.2001.tb00490.x

Höpfl L., Hensel D. S., Hensel M., Ludwig F. (2021). Initiating Research into Adapting Rural Hedging Techniques, Hedge Types, and Hedgerow Networks as Novel Urban Green Systems. Land. DOI:10.3390/land10050529

Mikołajczyk M. Formy roślinne budujące przestrzeń. Space&FORM | przestrzeń i forma. Wydawnictwo Uczelniane Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie, 2014. № 21. Pp. 463–472.

Ruemler E. Aesthetics and Practice of Topiary Art. Acta Horticulturae, 2004. 643. Pp. 79–87. DOI: 10.17660/ActaHor-tic.2004.643.9

Treib M. Vocabulary Topiary: Landscape Architecture Magazine. Published by: American Society of Landscape Architects Stable, 1986. Vol. 76, №. 4. Pp. 76–81.

‘Township Topiary’: The history of the English-style gardens of Batho, Mangaung (1846–1948) / D. Bruyn. Navors. nas. Mus., Bloemfontein, 2011. № 27(3). P. 37–82.