РЕАЛІЗАЦІЯ ПРИНЦИПУ ПРОПОРЦІЙНОСТІ У КРИМІНАЛІЗАЦІЇ АБОРТУ: БАЛАНСУВАННЯ ПУБЛІЧНОГО ТА ПРИВАТНОГО ІНТЕРЕСІВ
DOI:
https://doi.org/10.18372/2307-9061.54.14561Ключові слова:
принцип пропорційності, балансування, публічний інтерес, приватний інтерес, аборт, штучне переривання вагітностіАнотація
Мета: проаналізувати реалізацію принципу пропорційності як принципу балансування публічного і приватного інтересів у криміналізації аборту. Методи дослідження: аналітичний, аксіологічний, порівняльно-правовий та інші. Результати: визначено основні підходи до розуміння публічного і приватного інтересів у криміналізації аборту та критично осмислено їх. Обговорення: аргументовано, що жоден публічний інтерес у криміналізації аборту не може слугувати виправданням для встановлення непропорційних обмежень права на приватність жінки чи створення таких умов, за яких воно буде знівельовано.
Посилання
Березовська Н.Л. Дискримінація залежно від розвитку людини. Порівняльно-аналітичне право. 2017. № 1. С. 198-201.
Дудоров О., Балабко В. Незаконне проведення аборту: проблеми тлумачення і вдосконалення кримінального законодавства. Вісник Національної академії прокуратури України. 2012. № 4. С. 26-32. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/ Vnapu_2012_4_7
Дудоров О.О., Хавронюк М.І. Відповідальність за домашнє насильство і насильство за ознакою статі (науково-практичний коментар новел Кримінального кодексу України) / за ред. М.І. Хавронюка. Київ: Ваіте, 2019. 288 с.
Шевченко С.В. Принцип пропорційності у вітчизняній доктрині права: дискусійні та малодосліджені аспекти. Вчені записки ТНУ імені В.І. Вернандського. Серія: Юридичні науки. 2019. URL: http://www.juris. vernadskyjour-nals.in.ua/journals/2019/1_2019/20.pdf.
Roe v. Wade, 410 U.S. 113. US Supreme Court. Volume 410. 1973. URL: https:// su-preme.justia.com/cases/federal/us/410/113/.
Case of A, B and C v. Ireland (Application no. 25579/05). 2010. URL: https://hudoc.echr.coe. int/rus#{%22fulltext%22:[%22A%20B%20C%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid %22:[%22001-102332%22]}.
Case of Tysiąc v. Poland (Application no. 5410/03). 2007. URL: https://hudoc. echr.coe.int/rus#{%22fulltext%22:[%22Tysiac%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid% 22:[%22001-79812%22]}.
References
Berezovska N.L. Dyskryminatsiia zalezhno vid rozvytku liudyny. Porivnialno-analitychne pravo. 2017. № 1. S. 198-201.
Dudorov O., Balabko V. Nezakonne provedennia abortu: problemy tlumachennia i vdoskonalennia kryminalnoho zakonodavstva. Visnyk Natsionalnoi akademii prokuratury Ukrainy. 2012. № 4. S. 26-32. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/ Vnapu_2012_4_7
Dudorov O.O., Khavroniuk M.I. Vidpovidalnist za domashnie nasylstvo i nasylstvo za oznakoiu stati (naukovo-praktychnyi komentar novel Kryminalnoho kodeksu Ukrainy) / za red. M.I. Khavroniuka. Kyiv: Vaite, 2019. 288 s.
Shevchenko S.V. Pryntsyp proportsiinosti u vitchyznianii doktryni prava: dyskusiini ta malodoslidzheni aspekty. Vcheni zapysky TNU imeni V.I. Vernandskoho. Seriia: Yurydychni nauky. 2019. URL: http://www.juris.vernadskyjournals. in.ua/ journals/ 2019/1_2019/20.pdf.
Roe v. Wade, 410 U.S. 113. US Supreme Court. Volume 410. 1973. URL: https:// su-preme.justia.com/cases/federal/us/410/113/.
Case of A, B and C v. Ireland (Application no. 25579/05). 2010. URL: https://hudoc.echr.coe.int /rus#{%22fulltext%22:[%22A%20B%20C%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDC HAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid %22:[%22001-102332%22]}.
Case of Tysiąc v. Poland (Application no. 5410/03). 2007. URL: https://hudoc.echr.coe.int/ rus#{%22fulltext%22:[%22Tysiac%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER %22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-79812%22]}.
